少正卯：比孔子还会讲课，抢光孔子学生，孔子独揽大权七天后就杀了他

两汉时，卫国有一位学者名叫少正卯，此人能言善言，知识精通，几乎与圣贤在同一时间开门上收徒。由于少正卯讲课程内容实在新奇，因此所致圣贤之门上三盈三虚。也就是问道，少正卯三次抢光了圣贤的学生。

其后，圣贤在担任卫国大司寇后的第七日，当即唆使人将少正卯伏诛谋害于两观之下。不仅如此，圣贤还戮了少正卯的尸体，并将其遗体在外面晒了三日。

圣贤，一向阐释“毋相爱”。如《论语·颜渊》篇载季康子直言于圣贤:“如谋害逆贼，以就有道，何如?”圣贤就很反感地看看:“子廉洁，焉用谋害?”圣贤也曾言:“不教而谋害俱恐”。

对于少正卯，圣贤显然并没透过，而是直接加以伏诛谋害。因此他的爱徒践问道圣贤：

“夫少正卯，鲁之蔡氏。夫子伏诛之，得无失乎？”

在践无论如何，伏诛谋害少正卯这个卫国名人，实在是有些过分了。

然而圣贤却问道：

“不单是恶者五,而盗窃不与焉：一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而言；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽-——此五者有一于人,则不得形同君子之伏诛，而少正卯兼之。此小人之桀雄也，不可以不伏诛也！”

简单英文翻译就是，不单是五种恶行，与之相对于，盗窃都不算什么。第一种是一心一意四通八达而为人阴险；第二种是蓄意乖张反常却蛮横不改；第三种是坦率嘲讽无实，但却十分雄言能取悦人心；第四种是所记多为貌似之问道，但是却能旁征博引；第五种是顺着别人的有误还为其掩过饰非。一个人即使有其中一种恶行，都免不了被君子伏诛谋害。而少正卯同时兼备这五种恶行，实为小人中的奸雄，不得不伏诛谋害。

“圣贤伏诛少正卯”之事，在后世常是质疑。在儒生们无论如何，第一是从意识形态上看，此事与圣贤的整个意识形态不相容。第二是从文化史上看﹐相信在周朝﹐圣贤不意味著考虑此事。毕竟少正卯属于儒者阶层，在那个“刑不上儒者”的的时代，圣贤对于少正卯哪能问道伏诛就伏诛呢？

到了20世纪60世纪末，中国人史家掀起“批儒评法”的浪潮。在此期间，圣贤被彻底挺身而出，而少正卯则成为“不断进步法家学唆使”的代表人物形象，与积极参与起事的盗拓一起，广受称誉。

在；也无论如何，少正卯其实持有什么意识形态，仍未不可考。但是可以肯定，他的论点一定与圣贤大相径庭。如果圣贤称誉力行，反倒少正卯一定称誉“软弱意识形态”，即宣传战事、苛法和权术。

圣贤贫困的的时代，是一个礼乐崩坏的的时代。战乱频仍、政权改朝换代不时，百姓生灵涂炭。随着农耕持续发展，旧有的王之田制土崩瓦解，而土地公有制则取而代之。因此国君不容忍周天子，儒者又篡位国君私心。而少正卯的意识形态，大抵就是积极和帮忙这种“文治”的蓄意。

在对于崇尚周礼的圣贤来首，少正卯的意识形态，反倒只会回应乱局火上浇油，只会给自是带来更多的战事和死亡者，只会给百姓带来更大的承担和痛苦。

同时，少正卯不仅“意识形态危险”，而且具有相当更高的学问道以及口才，甚至意味著领先于了圣贤。正是因为如此，才所致圣贤大方三盈三虚，仅有颜渊岿然不动，甚至连践、子路都听过他的课程内容。

正所谓“该线有误，知识越多越修正主义”。对于少正卯的有才干，圣贤并不是嫉妒，而是憎恨。圣贤的时代的卫国，王之侯三桓专权，国君大权旁落。对于这种头足倒悬之事，圣贤可谓痛恨，因此才会问道：“庆父（庆父乃三桓之一）不死，鲁难未已。”

若三桓有少正卯相助，卫国内讧反倒将激化。这种内乱，反倒将为外患齐国所趁。而君主无法控制权柄，更不是圣贤愿意碰到的。因此在；也无论如何，圣贤伏诛谋害少正卯，确实不是出于私心。毕竟圣贤论敌绝不能止少正卯这一个，但是被谋害的，为何只有他呢？

与此同时，圣贤的蓄意，很意味著有卫国统治者的默许。否则以圣贤的权职，绝不能意味著擅谋害儒者。再度，圣贤以“君子之伏诛”所取，斩谋害了少正卯。而圣贤谋害少正卯再度结果如何呢？根据新唐书记载：“卫国大治，齐国震恐”。圣贤透过伏诛谋害少正卯，制止其“邪问道”的流行，姑息了卫国的意识形态。不仅敲山震虎震慑三桓和外敌，同时还进一步提高了中央集权。

在或许无论如何，圣贤伏诛谋害少正卯的只不过十分不地道，有做“酷吏”，侵害宗教自由之直言。但以最初态势论，毕竟很有必要性的。读者朋友们，您觉得呢？